總統是否赴立法院進行國情報告，朝野展開攻防，在準總統賴清德個人有意願的情況下，應該透過這次機會建立政治慣例，但不能為此破壞憲政體制，造成行政院長被架空，形同虛設。

我國是雙重首長制國家，總統由人民直接選出，行政院長由總統任命，但行政院長依法要向立法院進行施政報告，並備質詢。因為這樣的憲政設計，往往被批評是總統「有權無責」、行政院長「有責無權」。

1991年修憲後，憲法增修條文第一條規定，國民大會集會時，得聽取總統國情報告，並檢討國是，提供建言。於是從1992年開始，時任總統李登輝開始建立向國民大會進行國情報告，即便是1996年總統直選後，仍維持這項慣例。

後來，2000年修憲後，這項職權轉移到立法院，現行憲法增修條文第四條第三項改規定：「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」但由於過去20多年，朝野政治角力，包括陳水扁、馬英九和蔡英文都未赴立法院進行國情報告。

對於國情報告的進行，賴清德也同意，此舉將有助於恢復原有的憲政慣例，畢竟，總統在職期間，人民有權利去了解總統施政走向和各項主張，目前外界要知道總統的施政思維，除了就職演說外，就是要等雙十國慶的文告，其餘時間無法聽到總統的治國藍圖。

但目前的癥結點卡在總統是否要接受備詢，其實這是一項老議題，而且早在李登輝時期已有討論及合適安排。假設一個情況，總統和行政院長一樣，都在立法院接受國會議員的「即問即答」，那還會有人會尊重行政院長的答詢嗎？不僅如此，總統在答詢期間，各部會首長是否也應該要列席？一旦如此，總統和閣揆又有何差別？這明顯會破壞體制，更與憲政規範不相符。

然而，總統若是國情報告結束後，隨即直接離開，又無異於重大節日的文告，同時失去一個傾聽民意的機會，因此，李登輝當時是採取「綜合答覆」的模式。等於是在答與不答之間，取得一個平衡點。

目前朝野都有意安排賴清德到立法院進行國情報告，並且將提案逕付二讀，但朝野對於賴清德是否要回答立委提問，迄今尚無共識。這個重新建立憲政慣例的機會，同樣稍縱即逝，各政黨應該都要好好把握，但不能為此破壞憲政秩序。